22 июня 2005 года исполнилась 64 годовщина начала войны советского народа с фашисткой Германией. Конечно, за это время написаны горы различной литературы. Здесь исследования ученых и политиков, мемуары военачальников, очерки, рассказы и даже  романы, в той или иной мере, посвященные военному лихолетью. Однако до сих пор подлинная правда остается до конца нераскрытой, многие произведения, в зависимости от того, когда и в какой обстановке создавались, в главных, принципиальных положениях серьезно отличаются друг от друга. Потому думается, что пришло время с учетом рассекречивания многих архивных материалов и ряда новых исследований, носящих в основном объективный характер, однозначно ответить на некоторые вопросы, которые долгое время оставались «белыми пятнами» в истории.

 

Начальный период второй мировой войны.

 

Обычно в советской военной историографии недостаточно полно и непоследовательно раскрывают начальный период второй мировой войны, хотя его отделяет от начала советско-германской войны почти 21 месяц. Именно в этот период начал реализоваться пресловутый пакт – Молотова-Риббентропа, содержание которого было скрыто от мировой общественности. А ей были известны лишь вполне легитимные статьи советско-германского договора, подписанного в Москве 23 августа 1939года. В соответствии с этим пактом территория Польши была разделена между Германией и СССР, хотя коммунистическая пропаганда настойчиво твердила, что якобы произошло «воссоединение народов Украины и Белоруссии с их западными братьями. В этот же период произошел захват Советским Союзом территорий трех республик Балтии и Бессарабии, нападение на Финляндию. Сегодня, как грубая и циничная ложь, звучат утверждения о том, что все это делалось ради укрепления безопасности западных рубежей  СССР, что позволит более надежно охранять эту страну от возможной опасности извне. Трудно понять сложившуюся обстановку к началу Отечественной войны, если не учитывать, что в 1939 году Кремль свернул переговоры с представителями Англии и Франции, а пойдя на договор о ненападении с Германией, фактически открыл дорогу гитлеровским войскам в Западную Европу. Гитлеровское командование, будучи уверено, что на востоке ее войскам ничего не угрожает, педантично и последовательно захватывало одну европейскую страну за другой. А Советское правительство все это время вплоть до 22 июня, отправляло в Германию один эшелон за другим со стратегическими товарами военного назначения и высококачественным продовольствием. Оно слепо верила фашистскому руководству, и стремилось честно и добросовестно выполнять взятые на себя обязательства. Сталин даже не мог допустить мысли, что Германия может  напасть на СССР. И все доклады резидентов светской контрразведки он решительно отметал, считая, что они хотят спровоцировать его на преждевременные  действия. И потому сообщения о вторжении фашистских войск на территорию СССР  окончательно деморализовало его, он оказался не в состоянии  выполнять свои привычные обязанности и лишь через 11дней, 3 июля нашел в себе силы выступить по радио с обращением к народу.

 

За Родину, за Сталина!

 

 Под этим лозунгом советские воины шли в бой с немецкими фашистами. Конечно, это был результат мощной идеологической обработки людей, которые были обмануты и введены в заблуждение коммунистической пропагандой. Но это, разумеется, отнюдь не означает, что И. Сталин был действительно организатором и руководителем военных действий с гитлеровской Германией, что человечество именно ему  обязано победоносным окончанием Отечественной  войны. Как отмечал публицист А.Федоров, такие стереотипы еще менее верны, чем суждение, что под руководством императора Александра 1 Россия победила в 1812 году. ( НРС, 15 апреля 2005 года). Благодаря грубым просчетам  И. Сталина  в оценке военно-политической обстановке в Европе в 1939-1941 годы  и чрезмерного доверия к заверениям руководства Фашисткой Германии страна оказалась в чрезвычайной, близкой к катастрофической, обстановке. Вместо обещанной И.Сталиным «малой крови на чужой земле» было пролито море крови на своей,  26,6 млн. человек стали  жертвами гитлеровской агрессии, а 5 млн.  советских воинов оказались в плену. И большинство из них, вопреки сталинским утверждениям, никак не могут быть отнесены к числу предателей! Конечно, хочется знать, кто несет ответственность за то, что значительная часть советских самолетов не успела подняться в воздух и была уничтожена на земле? О каком полководческом таланте можно всерьез вести речь, если советские   вооруженные силы потеряли в ходе войны, по крайней мере, в 3 раза больше, чем войска противника? Только в Битве под Москвой в октябре- декабре 1941года Красная Армия потеряла 1,3 млн. человек, а немецко-фашисткая армия 280 тысяч человек или почти в 5 раз меньше. Или в  Курской битве советские  войска не досчитались 254 тысяч бойцов, а фашистское  командование – 58 тысяч, в дни этого сражения было выведено из строя 6000 советских танков и  1300 немецких, за четыре дня боев соответственно 600 и 60. Эти данные, взятые из открывшихся архивных фондов, далеко не совпадают с тем, что приводилось в кино-эпопеи «Освобождение». Более того, как утверждает известный экономист Г. Попов своей книге « Война и правда: цена победы», В критический момент Курской битвы была осуществлена высадка союзников в Сицилии, что вынудило гитлеровское командование снять с Восточного фронта ряд наиболее боеспособных дивизий СС. И это решило исход сражения (См: НРС, 29 апреля 2005 года). Эти заявления вызывают сомнения в объективности прежних утверждений о том, что немцы «выдохнулись» и у них не хватило сил для нанесения завершающего удара. А ведь именно так долгое время трактовала завершение сражения коммунистическая пропаганда и с ее подачи советская историография. Конечно, не хочется сразу соглашаться с Г. Поповым, поскольку сложились довольно прочно иные оценки, но его утверждения порождают повод для размышлений. И, прежде всего о том, действительно ли проявилось в ходе войны «советское военное мастерство», имела ли место «сталинская наука побеждать». По свидетельству многих военачальников, выигрывались те сражения, в ход которых «Верховный» не вмешивался, а генералы и маршалы могли самостоятельно решать стоящие перед ними задачи.

                

Вклад  союзников

 

Безусловно, победа над германским фашизмом оказалась возможна только благодаря совместным усилиям всех участников антигитлеровской коалиции. Однако в послевоенные годы коммунистическая пропаганда прилагала невероятные усилия, чтобы  свести к нулю помощь СССР со стороны ее союзников. В годы холодной войны повторялась неоднократно заявление И.Сталина, что помощь союзников не превышала 4% от собственного промышленного производства СССР. Конечно, это неправда. Ведь, по официальным  американским данным помощь США СССР за годы войны составила в современных ценах более 100 млрд. долларов, по 500 долларов на каждого гражданина СССр и 10 тысяч долларов на одного солдата Советской армии или 8 долларов ежедневно для каждого из них. В книге В. Красикова «Победы, которых не было» отмечается, что продовольственная помощь СССР со стороны США за годы войны превысила в тогдашних ценах 1,3 млрд. долларов, ее хватило бы для питания 10 млн. армии в течение

5 лет. Согласно лендлиза было получен огромное число военной техники, боеприпасов, военных материалов, значительно пополнился советский флот. При этом следует помнить, что морские суда союзников, доставлявшие военные грузы в советские порты несли от бомбардировок немецко-фашисткой авиации огромные потери. Только в июле 1942 года из входивших конвой 34 кораблей, следовавших в Мурманск, дошло только11. К сожалению, это замалчивалось или искажалось, как это было сделано в 6- томной «Истории Великой Отечественной     войны», изданной во времена правления.

Н.С. Хрущева. Но очевидно, не мог выдержать этой лжи выдающийся советский военачальник Г. К. Жуков, который в последнем издании своих воспоминаний, писал: « Нельзя отрицать, что американцы дали нам столько материалов, без которых мы не смогли бы сформировать свои резервы и не могли бы продолжать войну». Такую же точку зрения выразил один из советских руководителей Анастас Микоян, который признал, что «если бы не ленд-лиз, не оружие, продовольствие, теплые вещи для армии - еще вопрос, как обернулось бы дело.» Восстановление исторической правды о войне требует подчеркнуть, что ряд западных историков утверждают, что война выиграна благодаря успешным действиям вооруженных сил США и Англии, не без помощи французов.

По их утверждению, судьба войны была решена в сражениях на океане, в воздухе над Германией, завершена высадкой войск союзников на атлантическом побережье Франции и победили в Юго-Восточной Азии. Русские же, несмотря на гигантские потери, своими действиями на Восточном фронте, лишь отвлекли немцев от главных сражений, выполняли некую вспомогательную роль. Согласен с публицистом А. Кабаковым, что такие утверждения крайне оскорбительны для страны, которая приняла главный удар фашистской Германии, которая сумела нанести по ней такие удары, от которых она уже не могла оправиться (НРС, 9 мая 2005г.). Очевидно, что еще не все на Западе освободились от прежних идеологических стереотипов и потому позволяют себе искажать объективную истину. И об этом, к сожалению, приходится говорить спустя 60 лет после окончания мировой войны.

 

Второй фронт и сделка в Ялте.

 

 «Вторым фронтом», под которым имелась в виду высадка войск союзников в Западную Европу был центральным вопросом во взаимоотношениях между основными участниками антигитлеровской коалиции. Несмотря на настойчивые обращения И. Сталина к союзникам, открытие второго фронта не однократно откладывалось, оно не состоялось ни в 1942, ни 1943 годах и только в июне 1944года экспедиционный корпус союзников высадился во Франции. Британский премьер У. Черчилль и под его давлением. Рузвельт, проявляли в течение длительного времени медлительность в решении вопроса об открытии второго фронта, рассчитывали, чем позднее он будет открыт, тем скорее они смогут навязать Сталину свою волю ограничат его притязания и занять господствующие позиции в Европе.  Но произошло все совсем иначе: в 1944году союзники больше не могли откладывать высадку своих войск в Западную Европу. Напротив, теперь им надо было торопиться. Ведь, советские войска к этому времени завершили изгнание немецко-фашистских войск со своей территории и вступили на территорию Европы и могли без их помощи занять большую часть европейского материка. Практически разыгранная западными странами карта была ими проиграна и выиграна И. Сталиным.

Потому на встрече в Ялте весной 1945 года Черчилль и Рузвельт должны были пойти на серьезные уступки, согласиться, что большинство стран Центральной и Юго-Восточной Европы перейдут под советский контроль. Сегодня многие обозреватели и аналитики упрекают Черчилля и Рузвельта в предательстве перед народами Европы, отдавшими пол-Европы Сталину, согласившись что там будут господствовать  просоветский строй. А могли ли они тогда поступить иначе? В Ялте в1945 году было уже поздно выдвигать какие-либо ультиматумы Сталину, на его стороне была реальная и конкретная  сила; советские войска уже заняли пол-Европы и уходить оттуда, разумеется, не собирались. Все могло быть иначе, если бы союзники открыли второй фронт не в июне 1944 года, а по крайней мере, на год раньше. Как справедливо отмечают некоторые обозреватели, и в частности Э. Голин, (НРС,29 апреля 2005г.) ,тогда немцы еще стояли на Курской дуге и Таманском полуострове. Если бы в тот момент союзники высадились во Франции, быстро продвинулись к границам Германии и вторглись в нее, то возможно Германия капитулировала бы раньше, чем советские войска вступили в Восточную Европу. Конечно, при таком варианте, союзники значительно больше потеряли бы своих солдат и офицеров. Но они этого не хотели, они предпочли сохранить многие жизни своих военнослужащих, но уступили Кремлю страны Центральной и Юго-Восточной Европы. С учетом этого обстоятельства становиться яснее, кто виноват, что так сложилась политическая карта после военной Европы, что оказались изуродованы судьбы миллионов людей, что они оказались в том регионе, который находился под непосредственным контролем Кремля. В последние годы, особенно после исчезновения СССР и советского блока стран Варшавского договора в мировой печати широко обсуждался вопрос: «Стал ли благом для народов Восточной и Центральной Европы победа Советского Союза над гитлеровской Германией?»  И это понятно. Ведь многие страны так называемой «народной демократии» через некоторое время после окончания войны поняли, что их нагло обманули, что они фактически являются советскими марионетками и Кремль использует их в своих конъектурных целях. Но народы этих стран не захотели долго терпеть сталинские порядки как это покорно делало население СССР более 70 лет. Сказались демократические традиции, сформировавшиеся в этих  государствах в еще предвоенные годы. Первым об этом заявили венгры в 1956 году и, несмотря на кровавую расправу Москвы с мятежниками, в 1968 году повторились подобные события в Чехословакии, а позднее в Польше. Все это сделало неизбежным крушение союза стран Варшавского договора и падение Берлинской стены. Но 50 лет, проведенных в советском блоке, не прошли для этих народов бесследно, оставили тяжелые воспоминания о коммунистическом режиме. Жестче других ставят вопрос о советском господстве страны Балтии, которые впервые за многие годы в результате крушения советской политической системы обрели государственность, устойчивую и гарантированную международным сообществом. Сегодня следует, называя вещи своими именами, открыто признать, что в 1945 году в этих странах гитлеровская оккупация сменилась сталинской, которая оказалась не чуть ни лучше, а даже хуже для многих из них. Ведь, она сопровождалась депортациями, насильственной русификацией, унижением национальных чувств. Очевидно, потому руководители стран Балтии ныне выдвигают на первый план нравственный смысл победы, а руководители Литвы и Эстонии отказались участвовать в праздновании дня Победы в Москве, проходившего 9 мая 2005 года. 60-летний юбилей Победы над фашизмом в Европе предоставил Кремлю хорошую возможность для объективного, честного анализа проблем, связанных с участием СССР во второй мировой войне. Но Путин эту возможность не использовал, мало  уделил внимания раскрытию правды о войне, не сказал, почему гитлеровской армии удалось сравнительно быстро захватить огромную территорию, где проживало 60 млн. человек, подойти вплотную к Москве и Ленинграду. Зато он подчеркнул, что под руководством И. Сталина советский  народ выиграл вторую мировую войну. Потому не удивительно, что в последнее время значительно оживились неосталинские настроения. Проведенные в последнее время различными социологическими службами опросы показали, что от 30 до 50% респондентов положительно оценивали роль Сталина в истории советского общества, а третья часть даже не возражала бы вновь жить в стране, руководимой Сталиным. Причины живучести сталинизма, на мой взгляд, состоят в том, что его идеология и практическая деятельность не были до конца разоблачены, а бывшее советское руководство не смогло, а может быть, точнее не захотело довести эту борьбу до конца, оставило много лазеек, которые пытаются использовать леворадикальная часть общества.  Очевидно, она не извлекла никаких уроков из разоблачения культа личности И.Сталина на ХХ съезде КПСС, почти 50 лет назад. Как же иначе понять их стремления установить новые памятники И.Сталину в различных городах России? Путин стремился празднованием 60-летия дня Победы над фашизмом подчеркнуть какое важное и достойное место занимает ныне Россия в мировом сообществе, какой вклад вносит в решение социально-экономических, политических и международных проблем. И безусловно удалось привлечь внимание многочисленных зарубежных гостей. Они восхищались грандиозным военным парадом, театрализованным представлением на Красной площади и уж, конечно, кремлевским банкетом, который с особым смаком описывали московские дикторы. Но полностью ли реализовал российский президент свой замысел? Конечно, трудно дать однозначный ответ на этот вопрос. Но, совершенно определенно можно утверждать, что Путин ушел от рассмотрения многих острых вопросов и прежде всего того, что связано с присоединением к СССР стран Балтии, западных областей Украины и Белоруссии, с секретным протоколом Молотов-Риббентроп. Он ограничился ссылкой на решение Второго Съезда народных депутатов СССР, принятое в декабре 1989года. Там действительно, преодолев мощную оппозицию партократов и ортодоксов, был осужден план о разделе сфер влияния в Восточной Европе между Германией и СССР. Но разве это в чем-либо унизило Кремль, если бы президент Путин признал еще раз в год 60 летнего юбилея Победы аморальный характер этого секретного документа? Безусловно, это могло снять, если не все, то во всяком случае, большинство проблем во взаимоотношениях России со странами Балтии , а также с Польшей. Очевидно, в Кремле не все сделали, чтобы праздник в Москве занял более весомое место в истории народов, чтобы его воздействие полнее и глубже ощущалось во всем мире. Складывается впечатление, что кремлевская администрация чрезмерно увлеклась внешним эффектом и упустила решение более важных проблем.